Re: [新聞] 9歲童噴1萬元買網遊「貝殼幣」 父母提告

看板: c_chat時間: 2021年01月10日作者: laptic

參考:臺灣桃園地方法院 109 年小上字第 105 號民事判決 二、本件被上訴人起訴主張:其在民國108 年11月14日起至108 年12月7 日止之期間內, 透過統一超商股份有限公司桃園市第707分公司之門市(下稱統一超商)所設置之i-bon多 媒體事務機,連續與上訴人成立網路線上買賣交易,以總金額新臺幣(下同)1 萬元之價 格,多次購買系爭貝殼幣時(下稱系爭買賣契約),尚未成年,為未滿20歲之未成年人, 故在經法定代理人允許前,系爭買賣契約即處於效力未定之狀態,後被上訴人之法定代理 人亦拒絕同意,而不生效力,則上訴人受領該1 萬元之買賣價金即屬無法律上之原因而為 不當得利,被上訴人自得請求返還,爰訴請如數給付並加計按週年利率5 %之法定遲延利 息等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服提起本件上訴,上訴意旨略以: (一)原判決違反消費者保護法及「網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項」 規定,有不適用法規及適用法規不當之情事,應予廢棄: 1.對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之,民事訴 訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令,依同法第436 條之32準用同法第 468條、第469 條第1 款至第5 款規定,係指判決不適用法規或適用不當者。而消費者保 護法(下稱消保法)第17條第1 項已規定:「中央主管機關為預防消費糾紛,保護消費者 權益,促進定型化契約之公平化,得選擇特定行業,擬訂其定型化契約應記載或不得記載 事項,報請行政院核定後公告之」。同條第5 項則規定:「中央主管機關公告應記載之事 項,雖未記載於定型化契約,仍構成契約之內容。」。另行政院公告之「網路連線遊戲服 務定型化契約應記載及不得記載事項」(下稱系爭事項),則係依據上開消保法規定而定 之,於107 年10月8 日公告,於108 年1 月8 日生效,依據上開消保法第17條第5 項規定 ,該定型化契約應記載及不得記載事項應構成雙方契約之一部分。又經行政院公告之系爭 事項第1 點第2 項更明確記載:「若有限制行為能力人未經同意或無行為能力人未由法定 代理人代為付費購買點數致生法定代理人主張退費時,法定代理人得依官網公告流程,備 妥證明文件並提出申請,經企業經營者確認後,退還消費者未使用之遊戲費用。」(下稱 退費內容)。故依上開消保法規定,該退費內容不論有無訂入契約中,均應成為買賣雙方 契約之一部分。而經濟部工業局(亦即網路連線遊戲服務之中央主管機關),亦於該局 109 年11月4 日函文中表示系爭事項係為了預防消費糾紛,保護消費者權益,更是為了促 進交易雙方之資訊對等及公平始訂定之,故始要求網路連線遊戲業者與消費者於訂約時應 遵循。且具有強制性,主管機關亦具有派員查核之權利;工業局並明確揭露限制行為能力 人付費購買點數後而其法定代理人主張退費時之處理流程及爭議之處理為:「退費範圍係 援引民法契約解除之規定,雙方互負回復原狀之義務,若有已使用、兌換致不能返還情形 者,應償還其價額」;此為主管機關考量各方利益及衡平後所訂定,此亦應為網路連線遊 戲業者及其消費者所遵循。 2.是以,上訴人公司完全遵照上開行政院規定之系爭事項,並以之訂定會員系統服務合約 (下稱系爭服務合約),並經過工業局之查核,服務合約中更已明確約定若法定代理人主 張退費時,僅得退還「尚未使用之貝殼幣費用」:「若無行為能力人未由法定代理人代為 或限制行為能力人未經法定代理人同意而付費購買貝殼幣,致生法定代理人主張退費時, 法定代理人得依Garena官網公告之退費流程,備妥證明文件提出申請,經本公司確認後, 將退還尚未使用之貝殼幣費用。」。而法務部法律字第0950035512號函文明文揭示消費者 保護法第17條第1 項所定之系爭事項屬行政程序法所稱「法規命令」,最高法院105 年度 台上字第266 號民事判決及最高行政法院103 年度判字第613 號判決亦為相同見解,可見 系爭事項係有規範一般人民之效力,而依據消保法規定,應成為契約之一部分。然原判決 竟然片面認定該「退費內容」不適用於本件爭議,亦無敘明該法規命令有違法且不應適用 之理由,顯然無視消保法規定該事項應約束兩造之情事,而有違法裁判之情事,應予廢棄 。再行政院公告之系爭事項及退費內容於網路連線遊戲業界各廠商奉為圭臬,亦為主管機 關用以要求、管制業界公司之相關規定,其中各項規定已經主管機關審慎考量消費者及企 業經營者間之衡平法則,始為相關規定並公告施行;今原判決毫無理由即逕不適用該等規 定,除顯有違法之外,亦將使主管機關往後是否仍得以該等事項要求各遊戲廠商遵循產生 困難,而遊戲業界各廠商是否仍應遵循該事項、或該等事項根本並無拘束力等情,無論對 主管機關或是業界廠商而言皆無所適從,亦可能影響消費者權益,影響甚鉅。但原判決卻 不附理由逕不適用系爭事項之退費內容,顯有判決違法之情形。 (二)原判決錯誤適用民法第182 條,亦無視民法抵銷之相關規定,顯有違法之處: 1.按民法第334 條規定:「二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各得以 其債務,與他方之債務,互為抵銷」。是若原審認為兩造間之系爭買賣契約無效,則雙方 本應互負回復原狀之義務;但因被上訴人已將上訴人交付之貝殼幣用盡,上訴人並曾以書 狀中或於原審審理時主張就被上訴人應返還上訴人之貝殼幣與上訴人應返還被上訴人之買 賣價金加以抵銷,則法官即應有就此認定事實及適用法律之義務,但原判決逕謂不得抵銷 等語云云,顯非適法。 2.甚者,原判決更認為依據民法第182 條,因被上訴人不知其無法律上原因之情事,故應 免負返還貝殼幣價額之責,此更與法律規定有違;按民法第182 條規定之宗旨僅於受領人 為善意時,以現時利益為限負返還義務,若受領人於受領時為惡意者,不問所受利益是否 存在,均須返還。但本件被上訴人即為交易相對人本身,其法定代理人甚至主張其係偷錢 去為相關交易,原審逕為被上訴人為「善意」受領之認定顯然違反民法第182 條規定之意 旨,而且顯有適用法律錯誤之情事。 3.再則,本件交易行為係於統一超商進行,被上訴人係於統一超商購買點數,上訴人根本 無從判斷交易相對人是否為限制行為能力人,對上訴人而言,僅能知悉有相關儲值進入遊 戲,並交換為虛擬寶物及相關之遊戲體驗。且本案被上訴人是分次購入,故就被上訴人是 否以其得動用之零用錢購買,而符合民法第77條後段之規定等,上訴人均無法確認,是若 依據上開原判決之邏輯,上訴人始為民法第182 條所規範之善意受讓之人而無庸返還相對 應之價金,更難以此歸責於上訴人,並命上訴人負擔返還買賣價金;原判決錯誤適用法條 至此,實有明顯違法裁判。 4.是以,被上訴人所購買之貝殼幣於遊戲中已經兌換成各種遊戲體驗狀態,並由被上訴人 享受,其中也包括被上訴人取得之虛擬寶物、人物造型等可能有價值之物,原判決未予詳 查,逕論被上訴人所受利益不存在,已有疑慮;而民法第181 條後段復有規定:「但依其 利益之性質或其他情形不能返還者,應償還其價額。」,故縱使原審認定貝殼幣已用盡而 無法返還,依上開民法規定,亦應認定被上訴人應償還與其用盡之貝殼幣相當之價額1 萬 元,既雙方互負債務當然得相互抵銷;原審未考量至此,顯有違法之疏失。 (三)並聲明: 1.請求將原審判決廢棄。 2.被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 四、本院之判斷: (一)依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定,第469 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾 」之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用,是於小額事件中所謂違背法令,並不 包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判 決不備理由情形。即所謂判決違背法令,係指原判決有不適用法規或適用不當之情形,若 僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項,除有認定違法之情形外,應不 生違背法令之問題(參前揭最高法院28年上字第1515號判決意旨)。又所謂證據法則,則 係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言(最高法院79年度第1 次民事庭會議決議 參照)。而事實之真偽,應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果,依自由心證判 斷之,苟其判斷並不違背法令,即不許當事人以空言指摘(參前揭最高法院21年上字第 1406號判決意旨參照),合先敘明。 (二)經查,原判決已敘明:「限制行為能力人未得法定代理人之允許,所訂立之契約,依 法須經法定代理人承認,始生效力;若法定代理人拒絕承認時,則契約確定不生效力」, 並認「被上訴人既為98年12月10日生之人,故其於本件締約時確實尚未年滿20歲,屬限制 行為能力人,與上訴人多次締結買賣契約,因此負有給付價金之義務,並非純獲法律上利 益之行為,而系爭貝殼幣亦非日常生活所需之物,是以兩造間成立之買賣契約,當需經過 其法定代理人之允許或承認始為有效,但查無被上訴人之法定代理人於事前知悉並同意被 上訴人向上訴人購買系爭貝殼幣之狀況,且被上訴人係於不到1個月內之期間,即先後陸 續多次購買系爭貝殼幣達1 萬元,實已超乎一般家長可得預期之程度,又被上訴人更已明 確表示拒絕承認而提起本案原審之訴,兩造間所締結之買賣契約即應因上開拒絕承認而自 始不生效力,上訴人受領被上訴人給付之買賣價金利益即無法律上原因,自應負返還之責 」等情,且已說明法官於具體個案中本於對法律之確信,有權就爭訟之契約條款解釋及適 用,經訂入系爭合約中之系爭事項已與民法有所抵觸,違反誠信原則,對消費者顯失公平 ,應屬無效,且該條款僅係作為主管機關行政上管理之用,非當然拘束本院等語,故實無 上訴人所稱原判決有不附理由而逕不適用系爭事項之「退費內容」,而有判決違背法令之 虞之情形。 (三)再行政院依消保法第17條第1 項所規定並經公告之系爭事項第1 點第2 項雖明確記載 :「若有限制行為能力人未經同意或無行為能力人未由法定代理人代為付費購買點數致生 法定代理人主張退費時,法定代理人得依官網公告流程,備妥證明文件並提出申請,經企 業經營者確認後,退還消費者未使用之遊戲費用。」,且該等事項不論有無經明文載入網 路連線遊戲服務業與消費者之消費契約中,均應成為該契約之一部分;然既成為契約之一 部分,即屬契約之內容,則在該契約因法律規定而為無效時,即無從以契約之約定來拘束 訂約雙方。是查,被上訴人為98年12月10日出生,在108 年11月14日起至108 年12月7 日 止之期間內,透過超商所設置之i-bon 多媒體事務機,連續與上訴人成立網路線上買賣交 易時,僅為9 歲多不滿10歲之國小幼童,此為上訴人所不爭執。再參以兩造均未為爭執關 於被上訴人購買點數之明細表,其上顯示交易金額,共有11筆為1,400 元、1 筆700 元、 1 筆350 元、1 筆140 元、1 筆70元,總額已超過1 萬元,且佐以該等線上遊戲遊戲幣之 交易,實非9 歲小學幼童依其年齡、身分及日常生活所必需,該等網路交易行為本應依民 法第77條之規定,得其法定代理人之允許。而被上訴人法定代理人既代理被上訴人提起原 審之訴,並表示拒絕承認,則系爭線上交易之買賣行為,即應認屬無效,故原審就此部分 之認定,並無所誤。是以,系爭買賣契約雖經上訴人將系爭事項之退費內容明文載入而成 為該契約之一部分,惟因該契約既因被上訴人之法定代理人拒絕承認而為無效,屬該契約 一部分之退費內容,亦無從透過契約之方式拘束被上訴人。 (四)再按法官依據法律獨立審判,憲法第80條定有明文,故依法公布施行之法律,法官應 以其為審判之依據,不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律,法 官有優先遵守之義務,法官於審理案件時,對於應適用之法律,依其合理之確信,認為有 牴觸憲法之疑義者,自應許其先行聲請解釋憲法,以求解決,為司法院釋字第371 號解釋 所明揭。依此解釋文意旨之反面推理,法官於具體個案審判時,就個案所適用位階低於法 律之法規命令、自治團體自治條例及自治規則等,當可附帶審查是否牴觸憲法及法律,並 於確信法規命令、自治團體自治條例及自治規則牴觸法律或憲法時,表明適當見解,不受 其拘束(司法院釋字第216 號解釋意旨參照)。是查,上訴人雖稱系爭事項所規定之系爭 退費內容應已具有法規命令之效力,原審及兩造均應同受該效力之拘束等語。惟查,系爭 退費內容縱具有法規命令之效力,仍非法律,依上開說明,法官於審判個案時,仍可加以 審查是否牴觸憲法及法律,而不受拘束,故上訴人該部分之主張即有所誤。 (五)況查,系爭退費內容雖准許無行為能力人及限制行為能力人,在未得法定代理人同意 而以線上交易之方式付費購買貝殼幣時,得請求退費,似有斟酌無行為能力人及限制行為 能力人在未得法定代理人同意訂約時,該契約處於效力未定,且日後經法定代理人拒絕承 認,該契約即為無效之情形;但卻不問任何情形,只同意退還尚未使用之貝殼幣費用,即 將該等不問消費者之行為能力,即任憑消費者使用網路線上購物而使契約處於未定致無效 時之風險,完全轉嫁給消費者。因縱使退還未使用商品之費用,此退費部分,對於網路銷 售業者並無特別不利益,但網路銷售業者卻可透過此等退費內容取得消費者已使用商品部 分之實際銷售結果,將本應無效之契約有效化;況網路遊戲之點數、代幣等,乃一虛擬商 品,消費者購買後常立即使用完畢,則此等退費內容即有違民法規定該等行為能力欠缺之 人所訂約之效力應處於未定狀態之立意。且若認系爭退費內容不問個案,可一體適用,則 網路銷售業者自不會省思應如何以「實名購買制」或「其他可經審核行為能力之付款方式 」,以減少上開契約無效帶給消費者之風險,此於不同個案適用時,即會產生不公平之現 象。是以,本案之消費者即被上訴人,於為系爭消費行為時,僅為9 歲之幼童,甫脫離無 行為能力之階段,其應無法瞭解被上訴人所提供多達12面之會員系統服務合約內容,更不 可能如該合約前言所記載:「如您為無行為能力人(如未滿7 歲之未成年人),應由其法 定代理人代為之;若為限制行為能力人(滿7 歲但未滿20歲),應於您的法定代理人閱讀 、了解並同意本服務條款之所有內容及其後修改變更後,方得使用或繼續使用本服務」, 邀同其法定代理人共同閱讀、了解該合約後再與上訴人訂約,故上訴人身為網路遊戲銷售 業者,卻在與消費者訂立消費契約時,僅以此等事前概括說明之合約及以事後退還未使用 商品費用之方式,規避自己與潛在之無行為能力人或限制行為能力人訂約之風險,實非誠 信之舉。 (六)又按「不當得利之受領人,不知無法律上之原因,而其所受之利益已不存在者,免負 返還或償還價額之責任」、「受領人於受領時,知無法律上之原因或其後知之者,應將受 領時所得之利益,或知無法律上之原因時所現存之利益,附加利息,一併償還;如有損害 ,並應賠償」,此為民法第182 條所明定。是原審在經調查證據後認定本案事實,確認年 僅9 歲之被上訴人在訂立系爭消費契約而受領該貝殼幣時,並不知其無法律上之原因,且 於本案訴訟時,被上訴人所受之利益已不存在,故認被上訴人免就已使用之貝殼幣加以返 還,並無所誤,亦係原審本於法之確信所為之認定。然上訴人卻以此主張原審有適用法規 顯有不當之情形,顯無足採。至被上訴人就該部分是否知悉無法律上受領之原因,與其是 否以合法取得之金錢或非法竊得之金錢加以消費無關,是上訴人認因被上訴人是以偷來的 錢購買貝殼幣,且被上訴人本身即為訂約者,而無善意受領之可能,即無所據。再者,上 訴人復認其於受領被上訴人所給付之買賣價金時,亦不知被上訴人之年齡,無法因此得知 系爭買賣契約會因被上訴人法定代理人之拒絕而無效,故其亦可適用上開民法第182 條之 規定,主張免負返還或償還價額之責任。然查,上訴人身為一網路遊戲銷售業者,不可能 諉為不知與之訂約之消費大眾,有可能為無行為能力人或限制行為能力人,否則上訴人亦 不會將系爭退費內容置入消費合約中。況上訴人所取得之買賣價金,亦無不存在之情形, 是上訴人就此主張亦可適用該等規定主張免負返還或償還價額予被上訴人之責任,洵屬無 由。是以,系爭退費內容雖可認為係處理類似本案爭議之最低標準,行政院始會加以公告 規範之,亦非在每一個案中適用均有顯失公平之情形,但於本案中卻有顯著之不公平現象 ,已如上述,故原審在審查系爭退費內容後,已於判決中具體表明:「系爭退費內容與民 法之規定有所牴觸,違反誠信原則,對消費者亦顯失公平,而屬無效」,該等論述並無不 當。又原審既認定被上訴人並無返還已使用貝殼幣價額之責任,則上訴人對此部分即無請 求權,自無從與被上訴人請求上訴人返還買賣價金部分為抵銷,故原審就此駁回上訴人之 抵銷抗辯,當屬有據,上訴人再以上開情詞為辯,認原判決有不適用法律之情形,即無理 由。 (七)綜上,原審為上訴人敗訴之判決,於法並無不合,並就上訴人之主張及辯論意旨,復 已為調查及論斷,且原審取捨證據及認定事實之職權行使,亦無違背法令情事,上訴人仍 以上開理由提起本件上訴,求予廢棄改判,顯無理由,爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定,不經言詞辯論,逕以判決駁回上訴。 五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之19第1 項確定其數額為1,500 元,並 應由上訴人負擔。 所以就法院意思來看,年幼使用者不可能完全明瞭合約內容,但敗訴的遊戲公司卻對此事 實置之不理,是嗎? 只不過,後來該虛擬之貝殼幣,到底有沒有隨同退還? -- 淩波不過橫塘路,但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度? 月橋花院、瑣窗朱戶,只有春知處。 飛雲冉冉蘅皋暮,彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許? 一川煙草、滿城風絮,梅子黃時雨。                   ——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.100.186.229 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1610281810.A.D80.html ※ 編輯: laptic (118.100.186.229 馬來西亞), 01/10/2021 20:31:10
1Fy1896547: 遊戲公司有討嗎? 01/10 20:32
2FHidekiRyuga: 太長 回去精簡到二十字在來= = 01/10 20:34
3FXpwa563704ju: 一萬也要上訴,可撥公司 01/10 20:34
4FGalneryus: 洗 01/10 20:34
5Fjojojen: 太長,可以直接講結論比特幣還要上車嗎? 01/10 20:35
6Fa23962787: 全部貼出來然後你就寫兩句是三小 01/10 20:35
7Flaptic: 總之結論,遊戲公司不甘利益被剝奪,提起不合法上訴 = = 01/10 20:37
8FUzInSec: 喔 原來是11筆1400 不是11筆中有1筆1400 01/10 20:41
9Fwww8787: 有時候不遊戲公司自己不告就是怕被認證 以後就是數據回收 01/10 20:42
10Ftheiceking: 說真的虛擬遊戲這塊還有的吵 01/10 20:43
11Ftheiceking: 遊戲花錢買的東西是什麼?數據所有權好像一直都不在玩 01/10 20:44
12Fwen17: 重點第五段 其他刪掉 01/10 20:45
13Ftheiceking: 家手上,一直都是歸屬遊戲公司,只是遊戲公司有義務要 01/10 20:45
14Ftheiceking: 保存好而已 01/10 20:45
15Fwen17: 哦還有這小朋友才9歲 剛脫離無行為能力階段。 01/10 20:45
16Fskbb2553: 等等 第五段是上訴費吧ww 01/10 20:48
17Flaptic: 還是實際上,是四(五)吧... 01/10 20:50
18Fskbb2553: 對 重點只有四(五)的法院見解 法院對這個上訴分成5大段 01/10 20:53
19Fsmart0eddie: 可是他點數花光了 這樣難道要負點? 01/10 20:54
20Fa23962787: 負點或鎖帳都沒差吧 01/10 20:55
21Fsmart0eddie: 是說9歲為什麼可以連續長期買大量 01/10 20:55
22Ftheiceking: 一般遊戲退款都是直接註銷帳號吧 01/10 20:56
23Fskbb2553: 9歲小孩可以連續長期大量購買點數這點 不是法院要處理的 01/10 20:56
24Ftheiceking: 遊戲公司剛好也把你心血全部歸零這樣 01/10 20:56
25Fsiyaoran: 四(五)好嗆 只退回未使用等於已使用的部分直接有效化 01/10 20:57
26Fwen17: (五)況查,系爭退費內容雖准許無行為能力人及限制行為能力 01/10 20:58
27Fsiyaoran: 遊戲公司本來就是已使用的部分也要使之無效化 還提出有 01/10 20:58
28Fsiyaoran: 替代方案你自己連這都不會 01/10 20:58
29FXpwa563704ju: 判決有說孩童大量購買點數的問題要由廠商自行解決 01/10 20:58
30Fwen17: 所以遊戲公司顯然就沒想贏啊= = 也知道不會贏 01/10 20:59
31Fwen17: 只是想讓以後想退費的家長知道 來打官司啊 01/10 20:59
32Ftheiceking: 基本上就是告訴你錢太少別來煩,不然光時間成本就讓你 01/10 21:00
33Ftheiceking: 划不來 01/10 21:00
34Fsmart0eddie: 這樣以後課金是不是都需要身份認證跟切結書 01/10 21:02
35Fskbb2553: 或者就不要碰這家公司旗下的遊戲了 01/10 21:02
36Fsiyaoran: 也是啦 拿出來反駁的理由就是說我很無能只能退回未使用 01/10 21:02
37FXpwa563704ju: 我覺得廠商也不會特地去搞實名制,因為這樣反而會虧 01/10 21:03
38FXpwa563704ju: 錢www 01/10 21:03
39Fsiyaoran: 的部分已使用我無法處理 被反嗆也剛好 01/10 21:03
40Fwen17: 不用啊 因為實際上這種紛爭很少 多數家長要嘛覺得沒差 01/10 21:06
41Fwen17: 要嘛不爽但也沒不爽到上法院 01/10 21:06
42Fmimikillua: 打官司律師費就不只一萬了 01/10 21:08
43Fa23962787: 這種程度應該不會請律師啦 01/10 21:08
44Fa23962787: 只是你家長自己的時間成本 01/10 21:09
45FOAzenO: 一萬你不上訴 下次就是十萬 百萬了 01/10 21:12
46Fsiyaoran: 上訴就算了 內容是昭高天下說我不會處理已消費的電磁資 01/10 21:15
47Fsiyaoran: 料 01/10 21:15
48Fmabi930: 這樣會不會以後有人當假課長爆抽轉蛋,叫小朋友跑腿買點 01/10 21:17
49Fmabi930: 數,沒抽到好東西就怒告公司退款 01/10 21:17
50Ferisiss0: 遊戲公司會直接封鎖帳號掉 01/10 21:17
51Fsiyaoran: 那就代儲代買阿 唬爛是小孩子的帳號 是填假資料 01/10 21:18
52FLastAttack: 可撥公司== 01/10 21:18
53FOEC100: 不會抓外掛,不會救被盜的帳號,不會處理電磁資料不也是 01/10 21:18
54FOEC100: 理所當然的 01/10 21:18
55Fsiyaoran: 鎖帳 上法院唬爛是小朋友帳號電磁紀錄比對是誰玩的 告你 01/10 21:18
56Fsiyaoran: 大人詐欺 01/10 21:19
57Fsiyaoran: 退款就退回抽到的東西說得好難? 01/10 21:19
58Ferisiss0: 找未成年搞這個可能會被當作組織犯罪。我不知道有沒有比 01/10 21:20
59Ferisiss0: 叫嚴重w 01/10 21:20
60Ftheiceking: 同間公司這個手段最多用一次拉,假資料註冊的帳號遊戲 01/10 21:21
61Ftheiceking: 公司一定跟你打官司不理賠到底 01/10 21:21
62Ferisiss0: 按理說拉搞組織犯罪的可以關十年罰一億就是 01/10 21:21
63FOEC100: 那你要找幾個小孩當人頭,有那本事直接去找黑卡了啦 01/10 21:22
64FLastAttack: 話說四(五)仔細看的話對小孩有點恐怖==只要會員條款裡 01/10 21:22
65Fsiyaoran: 遊戲公司連這種風險都擔不了真的不要去賣東西了 01/10 21:22
66FLastAttack: 有那句,家長其實可以要求註銷會員 01/10 21:23
67Fa23962787: 未成年有沒有事我是不清楚但是你肯定會出事 01/10 21:23
68Ftheiceking: 會員條款不合法的直接是無效喔,這點法律有特別規範了 01/10 21:23
69FOEC100: 不然一個未成年的真的成功訂了跑車,你是會要他們家吞下 01/10 21:24
70FOEC100: 去嗎 01/10 21:24
71Ftheiceking: 一般來說會打到法院退款的,遊戲公司退款完應該都會砍 01/10 21:24
72FOEC100: 本來法律上未成年消費就是有點無敵星星的味道 01/10 21:24
73Ftheiceking: 帳號外加封鎖該資料再次申請帳號 01/10 21:25
74Ftheiceking: 還有公司標錯價錢也可以不履行不是嗎? 01/10 21:25
75Ftheiceking: 那種少打一個或好多零被下一堆單的有幾間認賠過 01/10 21:26
76Fsmart0eddie: 上次哪家肉乾好像有人訂了十幾萬 01/10 21:33
77Fa23962787: 是可以不履行啦,只是比較大的廠商通常就當宣傳,雖然 01/10 21:36
78Fa23962787: 上次那個肉乾根本負面宣傳 01/10 21:36
79Fsunnydragon7: 是,所以10歲刷媽媽信用卡30萬玩遊戲,直接去找律 01/10 21:44
80Fsunnydragon7: 師打民事比較快 01/10 21:44
81Fsunnydragon7: 消保協調通常遊戲廠商都不太會認帳 01/10 21:45
82FDreamsInWind: 一萬元就退錢封帳號就好 進訴訟還上訴根本不划算 01/10 21:47
83Ftheiceking: 如果能耗費到你家長時間廠商一定賺阿,能耗到最後一步 01/10 21:50
84Ftheiceking: 就耗到最後一步,訴訟那點小錢廠商花的起,還有專門的 01/10 21:51
85Ftheiceking: 法務可以跟你耗時間 01/10 21:51
86FUzInSec: 當假課長利用小孩 你還得先自己出錢 打官司才能拿回來. 01/10 21:56
87FUzInSec: 帳號還有機會被遊戲公司因你填假資料和退款封鎖 01/10 21:56
88Fa23962787: 假課長要這樣玩你就直接刷了然後退款不就好了 01/10 21:58
89FUzInSec: 還得和小孩串供 小孩證詞要說假課長不知情是自主拿錢買. 01/10 22:02
90Fasteea: 被封就當退坑最少錢有領回來 <-就是會有這種人存在 01/10 22:10
91Fasteea: 這個案件就廠商展示 玩家想用漏洞課先準備好來玩法律遊戲 01/10 22:11
92Fasteea: 雖然不一定適用案中原告 但警示其他玩家意義比較大 01/10 22:12
93Fmizuarashi: 怎麼這麼多人替遊戲商煩惱小孩課金被利用的問題?反 01/10 22:44
94Fmizuarashi: 正他們成本也沒多高,電子資料而已是有損失多少?只 01/10 22:44
95Fmizuarashi: 是從賺一百萬變成賺0元,是有損失?== 01/10 22:44
96Ftim910282: 這樣如果應該等小孩買到100萬再退比較划算 01/10 23:07
97Fshamanlin: 就給他盡量買盡量玩,砸到玩膩了再一口氣退就好 01/10 23:13
98Fking22649: 小公司吧 印象中google 好像一定時間內都可以退 只是之 01/10 23:21
99Fking22649: 後可能不給刷 01/10 23:21

c_chat熱門文章

全站熱門文章